С течением времени влияние массмедиа на политический процесс становится все более заметным. Публикации в СМИ нередко самым непосредственным образом влияют на политику государств. Более того, иногда именно результаты работы журналистов оказывают едва ли не решающее воздействие на характер внутриобщественных отношений, в том числе в такой чувствительной сфере, как межнациональные и межконфессиональные отношения. Известны случаи, когда бытовой, в общем-то, конфликт «стараниями» журналистов превращался в «конфликт на национальной почве». В этом смысле основную задачу своего выступления я вижу в том, чтобы поделиться с вами, уважаемые коллеги, основными рекомендациями по поводу того, как можно защититься от подобного рода манипуляций.
Прежде всего, необходимо относиться ко всему, о чем нам сообщают СМИ, с определенной долей скепсиса. К сожалению, сегодняшняя реальность такова, что за каждым информационным ресурсом, как правило, кто-то стоит (в первую очередь, в финансовом плане, так как существовать исключительно за счет подписки или рекламы в настоящий момент практически невозможно – необходимы «спонсоры»). И у этого кого-то, могут быть собственные интересы, в том числе – применительно к сфере внутренней политики и в том числе – в области национальных отношений. Стало быть, логично предположить, что в той или иной форме эти интересы прямо или косвенно будут отстаиваться и в подконтрольных им средствах массовой информации. А значит, неминуемы случаи намеренного воздействия на характер преподнесения фактов и, как следствие, манипуляции со стороны авторов медиасообщений.
Разумеется, этот скепсис не должен быть абсолютным. Подвергать сомнению каждое слово или мысль просто невозможно! Медийно грамотная личность должна просто всегда держать в голове тот факт, что ею в принципе могут манипулировать. Причем особенно внимательным в этом смысле стоит быть в те моменты, когда речь идет о каких-либо спорных, противоречивых, неоднозначных или «чувствительных» для общества вещах, к числу которых, вне всяких сомнений, относятся и межнациональные отношения. Практика показывает, что в таких случаях вероятность целенаправленного воздействия на сознание аудитории в угоду чьим-либо политическим целям серьезно возрастает.
Рекомендуется также выработать привычку не делать скоропалительных выводов по поводу увиденного, услышанного или прочитанного в массмедиа. Далеко не всегда та информация, что доходит до нас впервые, в итоге оказывается достоверной и объективной. Особенно актуально это для тех случаев, когда речь идет о срочных сообщениях, поступающих во время прямого эфира или в режиме реального времени. Более или менее полная и соответствующая реальности картина, как правило, складывается позже – когда сообщаемые «с пометкой “молния”» факты будут перепроверены и подтверждены из нескольких не зависимых друг от друга источников. Поэтому в таких случаях всегда лучше просто принять информацию к сведению, но до определенного времени воздержаться от того, чтобы делать на основании нее какие-то выводы, так как в дальнейшем она вполне может не подтвердиться или быть существенно скорректирована.
По возможности, при восприятии новостных сообщений нужно также стараться отключать эмоции. Как уже отмечалось выше, нередко журналисты намеренно повышают степень эмоциональности своих статей или репортажей (например, демонстрируя кадры страдающих людей, плачущих детей, разрушенных городов и т.п.) с целью вызвать у своих читателей или зрителей соответствующие чувства и тем самым повлиять на их отношение к тому, что сообщается. Оставаться абсолютно безучастным к подобного рода вещам, естественно, очень сложно, однако, вместе с тем, нужно стараться всегда помнить о том, что все это также вполне может быть элементом манипулирования.
Разобраться в сути сообщаемого журналистами помогает диалогичность восприятия. При этом диалогичность в данном случае может пониматься двояко. Как своеобразный диалог с автором – не автоматическое следование за ходом его рассуждений, а мысленная дискуссия с ним посредством задавания таких, например, вопросов, как «Что заставляет автора так считать?», «Почему именно так, а не иначе?», «Не выдает ли автор собственное мнение за факт?», «Достаточно ли у него оснований, чтобы утверждать это?» и т.д. Иными словами, это уже упомянутый выше скепсис, но облаченный в более конкретную форму.
Второе измерение диалогичности предполагает обсуждение наиболее острых и важных для личности проблем с другими людьми – родственниками, друзьями, коллегами. Зачастую в ходе таких бесед удается несколько иначе посмотреть на конкретный сюжет, увидеть в нем новые, прежде не замеченные грани и, возможно даже, несколько изменить собственное мнение по данному вопросу. При этом очевидно, что лучше всего обсуждать что-либо с теми, кто придерживается в отношении этого противоположных взглядов. В таком случае вероятность составления более целостного представления по интересующему нас вопросу значительно больше.
Иногда, чтобы понять, манипулируют ли нами, или нет, достаточно просто оценить сообщаемое с точки зрения здравого смысла и чувства меры. Для этого, в частности, можно задать примерно такие вопросы: «Возможно ли такое в принципе?», «Не противоречит ли это элементарным законам физики или биологическим возможностям человека?», «Насколько все это реально с точки зрения имеющихся у кого- или чего-либо материальных ресурсов?» и т.д. Разумеется, вряд ли стоит оценивать таким образом каждое из утверждений автора. Однако там, где дело касается действительно важных для нас тем, такая практика явно не будет лишней.
Наконец, одним из самых действенных, но одновременно труднореализуемых общих принципов противостояния манипуляции является включенность в происходящие события. Одно дело – когда человек узнает о чем-либо исключительно из материалов средств массовой информации. Совершенно другое – когда есть возможность наблюдать отдельные процессы лично, собственными глазами. В первом случае люди, получается, полностью зависят от того, каким образом информация о произошедшем будет преподнесена журналистами; во втором они смогут соотнести все это с тем, что наблюдали воочию.
Конечно же, в силу самых различных причин (недостатка времени, территориальной отдаленности и т.д.) непосредственное участие во многих политических мероприятиях и событиях просто невозможно. Но, опять же, тогда, когда сделать это можно и когда сам вопрос для конкретного человека важен, пренебрегать такой возможностью не нужно.
Выделяют и другие – более частные – способы, позволяющие распознавать попытки недобросовестного воздействия на сознание аудитории. Пожалуй, самый эффективный из них – это сопоставление информации по одному и тому же поводу из различных медийных источников. Очевидно, например, что то, как какое-то резонансное политическое событие преподносится, скажем, «Российской газетой», будет очень сильно отличаться от того, как то же самое будет освещаться, условно говоря, «Новой газетой». Примерно такой же будет разница в подходах и оценках между российскими и зарубежными массмедиа в отношении вопросов внешней политики нашей страны. Следовательно, если человек будет стараться получать информацию о происходящем из разных СМИ, у него будет возможность формировать более целостное, включающее в себя аргументы как сторонников, так и противников чего-либо, представление о происходящем. Плюс ко всему, сравнение зачастую противостоящих друг другу позиций также поможет обнаружить и прямые искажения фактов, и более тонкие приемы манипулирования.
Так, например, совершенно очевидно, что освещение одного и того же конфликта – взять хотя бы недавние территориальные разногласия между Чечней и Ингушетией – будет абсолютно различным в зависимости от того, из каких конкретно СМИ мы будем получать информацию о нем.
Воспринимая информацию из любого медийного источника, нужно также обращать внимание на то, представлена ли альтернативная точка зрения по какому-либо вопросу, и, если да, то в каком объеме. Естественно, не следует понимать данную рекомендацию буквально: подавляющее большинство используемых журналистами тезисов не предполагает наличия противоположного мнения. Однако в тех случаях, когда речь идет о действительно важном, спорном или противоречивом вопросе, как правило, имеются как сторонники, так и противники позиции, излагаемой автором конкретного материала. Стандарты журналистской работы предполагают, что в новостной статье должен быть представлен как можно более широкий спектр существующих на этот счет взглядов. Стало быть, если такого не наблюдается, либо же альтернативная точка зрения лишь упоминается, но раскрывается значительно менее подробно, то, скорее всего, в данном случае имеет место попытка манипулирования.
При этом, правда, необходимо четко осознавать разницу между различными жанрами информационных сообщений – такими, например, как новостная заметка, репортаж, частное мнение, аналитика, интервью, пропаганда, реклама и т.д. Ожидать абсолютной объективности от последней из перечисленного, конечно же, вряд ли приходится. Равно как и в рамках «частного мнения» или блога, например, автор волен высказывать только ту точку зрения, что считает нужной. Однако если речь идет о новостном репортаже или аналитической статье, то здесь уже должны соблюдаться требования объективности и хоть какой-то беспристрастности.
Вообще, несмотря на то, что внешне все это кажется само собой разумеющимся, на практике мало кто из не очень искушенных в вопросах медийной грамотности людей придает этому большое значение. Общение со студентами и людьми более зрелого возраста убеждает нас в том, что далеко не все задумываются над жанрами медиатекстов, из которых они черпают информацию.
К сожалению, практически столь же редко мы обращаем внимание и на источник транслируемой журналистами информации. Что это – официальное заявление чиновника, мнение эксперта, анонимный «высокопоставленный источник» или что-то еще? Очевидно, что степень доверия каждому из перечисленных вариантов должна быть различной. Предоставляя ложную, непроверенную информацию или высказывая мнение, не соответствующее действительности, первые два рискуют как минимум своей репутацией. А вот третий, в силу того, что он не назван, не рискует вообще ничем. Более того, как мы уже отмечали, в реальности этого анонимного источника может и не быть вовсе – таким образом журналисты могут озвучивать информацию, которая выгодна им самим или стоящим за ними субъектам.
Иногда, чтобы доказать факт манипуляции, достаточно просто проверить достоверность изложенных в медиасообщении фактов. Для этого можно уточнить что-либо в справочнике или любых других информационных ресурсах, не связанных непосредственно с политикой. На Западе сами редакции многих СМИ, не желая быть пойманными на фактологических ошибках или неточностях, создают соответствующие отделы, которые занимаются предварительной проверкой содержащихся в информационных материалах дат, цифр, цитат и т.д. Такая работа даже получила соответствующее наименование – fact-checking (в пер. с англ. – проверка фактов). В России же подобная практика только начинает внедряться. Хотелось бы, чтобы не только журналисты, но и сами люди, получающие от них информацию, время от времени также находили время проверять и уточнять отдельные детали и факты. В некотором смысле это тоже является одним из условий медийной грамотности.
В целях повышения иммунитета к медиаманипуляциям рекомендуется обращать внимание на используемую автором лексику – каким образом кто-то или что-то именуется (самые распространенные примеры: «сепаратист» или «борец за независимость», «ополченец» или «боевик», «воссоединение» или «аннексия» и т.д.), какие метафоры, эпитеты, эвфемизмы, сравнения при этом используются.
Наконец, еще одним весьма действенным механизмом выхода из-под влияния манипулятора (особенно в тех случаях, когда воздействие осуществляется ежедневно) являются паузы в привычном режиме получения информации. Практика показывает, что, если, например, в течение недели не смотреть «любимую» новостную телепередачу или не читать общественно-политическую газету, то потом, по окончании перерыва, транслируемый по данному каналу контент будет восприниматься совершенно иначе – более критично и беспристрастно.
Таковы основные советы по тому, каким образом можно защититься от манипулирования со стороны журналистов. Разумеется, универсального «лекарства», дающего стопроцентную гарантию защиты, быть не может. Однако в своей совокупности описанные выше приемы способны сделать человека значительно менее уязвимым и более медийно грамотным.
Очевидно, что все эти вещи требуют достаточного количества времени и усилий. Вряд ли найдется в мире человек, который скрупулезно следует всем этим правилам применительно к каждой из новостей, получаемых им из массмедиа. Однако в тех случаях, когда речь идет о действительно важных для нас событиях (а сфера межнациональных отношений, безусловно, относится к числу таковых!), это того стоит. Потратив какое-то время на критическое осмысление транслируемой СМИ информации, мы тем самым обезопасим себя от нередко навязываемых нам ложных и предвзятых представлений.